Lidl-kampanja
Lidl-kampanjaMilloin virhe on laatuvirhe asuntokaupassa? (Tiivistelmä)
Tiivistelmä koko artikkelista:
Asuntokaupassa virhe on laatuvirhe silloin, kun ostetussa asunnossa ilmenee odottamaton ja merkityksellinen seikka, josta myyjä vastaa. Virheet, jotka voivat oikeuttaa hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen, on selvittävä ennen kauppaa. Myyjän vastuu virheistä kestää asunto-osakekaupoissa kaksi vuotta ja kiinteistökaupoissa viisi vuotta kaupanteosta.
Virhettä pidetään merkityksellisenä, jos se olisi voinut vaikuttaa ostajan ostopäätökseen. Sekä asunto-osakkeiden kaupassa (asuntokauppalaki) että kiinteistökaupassa (maakaari) lähtökohtana on, että vähäiset virheet eivät yleensä johda korvauksiin, ellei toisin ole nimenomaisesti sovittu.
Esimerkkitapaus: 1970-luvun erillistalo asunto-osakeyhtiössä
Tässä tapauksessa ostaja vaati korvauksia katon virheistä ja viemärivahingosta. Kauppa tehtiin noin 300 000 eurolla vuonna 2018. Pian kaupan jälkeen ostaja reklamoi virheistä:
Katossa oli uutta pinnoitetta vanhan päällä, mikä ei ollut ostajan tiedossa. Ostaja poisti molemmat pinnoitteet ja asensi uuden, vaatien korvausta.
Keittiön viemäri vuoti, aiheuttaen laajoja korjauskuluja, joista vaadittiin 20 000 euroa korvauksena.
Käräjäoikeus totesi, että myyjän olisi pitänyt kertoa kattopinnoitteen asennuksesta vanhan päälle. Viemärivahinko katsottiin salaiseksi virheeksi. Myyjä velvoitettiin maksamaan yhteensä noin 33 000 euroa korvauksina ja oikeudenkäyntikuluja 10 000 euroa.
Hovioikeus hylkäsi katon korjauskustannusvaatimuksen, koska katon pinnoittaminen vanhan päälle oli aikoinaan yleinen tapa, eikä siitä aiheutunut vaurioita. Viemärivahingosta annettu korvaus kuitenkin pysyi ennallaan. Hovioikeus määräsi, että kumpikin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Hovioikeus totesi, että virheen tulee olla vaikutuksellinen, eli sillä olisi oltava merkittävä vaikutus kauppaan. Jos katto olisi vuotanut, se olisi oikeuttanut korvaukseen salaisena virheenä. Koska ostaja ei osoittanut katon aiheuttaneen vahinkoa, korvausvaatimus hylättiin. Hovioikeus käsitteli myös, voiko ostaja vedota uusiin perusteisiin hinnanalennukselle, ja totesi, että ostajat voivat vedota uusiin todistustosiseikkoihin hovioikeudessa.
Oikeudenkäyntikulut
Oikeudenkäyntikulut muodostuivat merkittäviksi. Ostaja voitti noin 20 000 euroa, mutta joutui maksamaan kaikki omat oikeudenkäyntikulunsa, jotka olivat arviolta saman verran. Myyjän kulut olivat yhteensä noin 37 000 euroa. Oikeusturvavakuutus voi auttaa kattamaan kuluja, joten sen riittävyys kannattaa tarkistaa ennen kauppaa. Sovittelu olisi voinut olla edullisempi ratkaisu molemmille osapuolille.
