Lidl-kampanja
Sovintoehdotus ja ostajan tappio oikeudessa asuntokauppariidassa
Sovintoesityksen esittämällä vastuu oikeudenkäyntikuluista siirtyy vastapuolelle, jos oikeuden arvio korjauskustannuksista vastaa tehtyä arviota. – Näin myös tässä tapahtui, sillä käräjäoikeuden arvio virheen korjauskustannuksista vastasi täysin asiantuntijan tekemää arviota. Tämä tarkoitti sitä, että ostajat olivat aloittaneet turhan oikeudenkäynnin ja joutuivat omien oikeudenkäyntikulujensa lisäksi vastaamaan myös myyjän oikeudenkäyntikuluista sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa,
Vuonna 1982 rakennettu omakotitalo myytiin. Kahden vuoden kuluttua kaupasta ostajat reklamoivat kiinteistön lukuisista virheistä ja vaativat merkittävää hinnanalennusta.
Kaikki alkoi heinäkuussa 2017, kun myyjä sai kirjeen ostajien lakimieheltä. Kirjeessä vaadittiin lähes puolet kauppahinnasta takaisin vedoten useisiin kiinteistössä havaittuihin virheisiin.
Ennen kaupantekoa oli tehty kuntotarkastus, jossa erityistä huomiota kiinnitettiin riskirakenteisiin, kuten sokkelin mataluuteen ja mahdolliseen kosteusrasitukseen. Yläpohjassa ei havaittu merkittäviä vaurioita, mutta talon rikkinäisen aluskatteen takia alkuperäistä kauppahintaa laskettiin 7 000 euroa.
Myyjä otti heti yhteyttä lakitoimistoon, ja näin alkoi yli kuusi vuotta kestänyt oikeusprosessi. Myyjä voitti riidan niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessa, vaikka useita sovintoyrityksiä tehtiin. Suositeltavaa yleensä on hakea sovintoa, jos myyjällä saattaa olla jokin virhevastuu. Tässä tapauksessa makuuhuoneista löydettiin mikrobeja, joiden korjauskustannukseksi asiantuntija arvioi noin 10 000 euroa. Ostajille ehdotettiin samansuuruista hinnanalennusta, mutta he eivät hyväksyneet tarjousta.
Ostajat esittivät vaatimuksia muun muassa yläpohjan ja ulkoseinien eristeiden puutteellisuudesta, erityisesti lämmöneristävyyden osalta. Yhdestä seinän aukaisukohdasta mitattu eristepaksuus oli heidän mukaansa pienempi kuin rakennuspiirustuksissa oli ilmoitettu, minkä vuoksi he katsoivat talossa olevan virhe. Alisen mukaan kyseinen ero ei kuitenkaan ollut merkittävä kiinteistön käytön kannalta. Ostajat väittivät myös, että talon lattiat olisi pitänyt purkaa ja rakentaa uudelleen, mikä lisäsi korjauskustannuksia heidän arvioidensa mukaan huomattavasti.
Myyjä koki vaatimuskirjeen pelottavana: "Olimme myyneet kuntotarkastetun talon hyvässä uskossa, mutta nyt saimme kuulla, että puolet talosta olisi pitänyt purkaa ja rakentaa uudelleen, ja että lasku tulisi meille."
Oikeuden käsittelyssä asiantuntijalausunnot erosivat merkittävästi toisistaan, mikä on tyypillistä kiinteistöriidoissa. Oikeus kuitenkin päätyi tukemaan asiantuntija-arviota, jonka mukaan korjauskustannukset olivat kohtuullisia, ja katsoi ostajien esittämät vaatimukset liioitelluiksi. Tämä johti siihen, että ostajat joutuivat vastaamaan paitsi omista oikeudenkäyntikuluistaan myös asiakkaidemme kuluista sekä käräjä- että hovioikeudessa.
Lopulta molemmat oikeudet päätyivät samaan lopputulokseen: myyjä voitti riidan, ja ostajien esittämät virheväitteet todettiin perusteettomiksi.
