Laki: Taloja halutaan myydä purku­kuntoisina – taustalla myyjän pitkä virhevastuu

 

Taloja halutaan myydä purku­kuntoisina – taustalla myyjän pitkä virhevastuu Sakari Ikonen sp katsoasunto@gmx.com

Kiinteistöjen myynti purkukuntoisina on noussut keskusteluun, koska myyjällä on nykyisin viiden vuoden virhevastuu kiinteistökaupoissa, minkä koetaan olevan epäreilua. 

Puutteellisen lain lisäksi ostajilla on rajalliset mahdollisuudet tarkastaa talon kunto ennen kauppaa. Vaikka ostajalla on reklamaatiomahdollisuus, virheiden havaitseminen ja todistaminen voi olla vaikeaa. Suomessa ostajalla on vähemmän vastuuta talon kunnon tarkastamisessa verrattuna esimerkiksi Ruotsiin, mikä voi johtaa kiistatilanteisiin. 

Sekä myyjien että ostajien tulisi olla tarkempia ja panostaa kauppakirjojen laadintaan. Purkukuntoisen talon myyminen ei ole helppoa, sillä kaikki virheet ja viat on yksilöitävä. Ongelmia esiintyy erityisesti vanhoissa taloissa, joissa piileviä vikoja voi olla vaikea havaita. Lisätietoa ja selkeyttä lainsäädäntöön kaivataan sekä myyjien että ostajien näkökulmasta.

Purkukuntoinen -määritelmää on käytetty yritettäessä turvata ja rajata myyjän vastuuta. Oikeuskäytännössä kuitenkin tarkastellaan tapauksia niiden todellisen tarkoituksen näkökulmasta. Vaikka ilmaisut olisivat tarkasti lain kirjaimen mukaisia, voi tarkoitus olla muuta kuin laissa on tarkoitettu.

Tuosta on oikeuden päätös riitatilanteesta, jossa talo oli myyty kauppasopimuksessa purkukuntoisena ja näin oli ostajan kanssa keskusteltu. Ostaja kuitenkin sen sijaan päätti remontoida kohteen. Talosta myöhemmin löytyi vikoja ja puutteita, joista ostaja vaati korvausta ja oikeuteenhan tämä tietysti meni. Lopullinen tuomio oli ostajan puolella ja myyjä hävisi jutun - kovin kalliisti. 

Todellakin, talosta löytyi vikoja, joita ei ollut sovittu tarjous- ja kauppakirjassa. Tämä siis oli selvä tilanne. Toinen arvioitu seikka oli pitikö talo purkaa vai ei. Päätös oli, että “purkukuntoinen” ei tarkoita sitä, että se olisi pitänyt purkaa. Sen sijaan tulkinnasta voi päätellä, että ilmaisu on juridiikan kannalta tarkoittanut kuntoluokitusta. Siis kuntoluokituksen perusteet eli viat olisi pitänyt kirjata.

Johtopäätös: 

1. Kannattaa käyttää oikeasti juridisesti kokenutta asiantuntijaa asunnon, varsinkin kiinteistön, myynnissä

2. Kannattaa käyttää vanhemmassa kohteessa oikeasti juridisesti sekä rakennusteknisesti kokenutta asiantuntijaa asunnon, varsinkin kiinteistön, myynnissä

3. Ei kannata kikkailla lainsäädännöllä vastuiden välttämistarkoituksessa.